导语:Diesel母公司OTB于2015年11月对Zara母公司Inditex集团抄袭其旗下Diesel牛仔裤、Marni凉鞋设计的案件有了最新进展。(来源:每日时尚要闻、知产力)

  导语:抄了那么多年,Zara
抄袭这件事在法律上终于被承认了。(转自:好奇心日报)

亚洲城 1

  据 Fashion Law 报道,Diesel、Marni 的母公司 OTB 针对 Zara 母公司
Inditex 集团长达 3 年的设计抄袭诉讼有了结果,Zara 败诉。这是 Zara
首次在这类案件中败诉。

  尽管Indittex集团坚持称其凉鞋设计与Marni凉鞋之间存在明显差异,且Diesel的牛仔裤因缺乏原创性也不存在侵权行为,米兰法院法官Claudio
Marangoni依然认为Zara的行为已构成抄袭与侵权,要求Inditex集团立即召回侵权物并停止销售,并为每件产品支付235美元的赔偿金。

  被诉抄袭的品项是 Diesel 的牛仔裤和 Marni 的凉鞋,Zara
在庭上辩解称凉鞋设计有差异,Diesel
牛仔裤的设计则缺乏原创性,但控诉方表示,Zara
制造和销售仿制商品的行为违反了欧盟知识产权法,其中 Skinzee-SP
牛仔裤的外观专利已在欧盟注册。

  据OTB诉称,Zara侵犯了由Diesel生产和销售的“Skinzee-sp”牛仔裤的欧盟注册外观设计(RCD)(第002649491-0001号),以及Marni的“Fussbett”鞋类产品的欧盟未注册外观设计。

亚洲城,  最终米兰法院法官 Claudio Marangoni 宣判侵权成立,要求 Inditex
集团立即召回侵权产品、停止销售,并为每件产品支付 235 美元的赔偿金。

  据悉,该判决确认了在主要被告所在司法管辖区(该案中即西班牙)以外的司法管辖区(该案中即意大利)主张整个欧盟范围内的注册和未注册外观设计侵权损害赔偿的可能性,这在欧洲尚属首例,虽然该裁决仍有被上诉的可能,但它“为欧盟内部的知识产权执法开启了新的选择之门”。

亚洲城 2

亚洲城 3第002649491-0001号欧盟注册外观设计图(来源:EUIPO)

  Diesel 的 Skinzee-SP 紧身牛仔裤和 Marni 的 Fussbett 凉鞋

亚洲城 4Diesel Skinzee-sp牛仔裤

  快时尚巨头 Zara
以快速抄袭大牌款式不断上新著称,其抄袭过的对象不胜枚举,包括
Balmain、Valentino、Celine、Balenciaga
等等,以及一众独立设计师。一些快时尚品牌甚至还会和 Zara 互相抄。

亚洲城 5Marni Fussbett鞋类产品

  Zara 每年推出超过 1.8
万种新款式,平均每半个月就有新款上架,这种模式满足了消费者对时髦新鲜感的追求,但全部原创设计无法满足这样的商业模式,抄袭成了自然的选择。

  从媒体以往报道来看,Zara爱“抄袭”的毛病似乎并不是最近才出现的,甚至早已因此吃过官司。

  但这么多年来尽管它面临诸多侵权指控,却往往能在法庭上取得胜利。红底鞋
Christian Louboutin 早在 2008 年就控告 Zara 售价仅 40
英镑的鞋子为抄袭,长达四年的诉讼以 Christian Louboutin 向 Zara 支付 2000
英镑赔偿金告终。

  2017年5月,丹麦户外品牌RAINS将Zara诉至法院,称Zara抄袭了RAINS最核心的雨衣设计。RAINS为此要求Zara尽快停止销售其雨衣系列,并且提出索赔请求;而在更早一些的2016年7月,洛杉矶个人设计师Tuesday
Bassen在社交网站上以一组对比照片指责Zara对她本人的作品构成了抄袭。但Zara却回复称对方设计缺乏显著性,世界上很难有任何一个地区的主要人群将这些设计符号与Tuesday
Bassen联系在一起。

  如今的 Zara 母公司已经发展成为年收入 253
亿欧元的时尚巨头,相比之下奢侈品牌的年收入通常不会超过 50
亿。强大的现金流给予公司法律团队支持,快时尚品牌倾向于在庭审前就用辩诉协议解决侵权案件,很多控告甚至难以立案。而由于
Zara 的 350
多位设计师都是匿名的,他们能够快速更换设计师借此避开法律责任。

  快时尚品牌们的“抄袭”之风似乎是野火烧不尽。Duane
Morris律师事务所合伙人Christiane Campbell在今年早些时候接受Business
Insider采访时曾表示:“一件物品要享有著作权保护,就不能具有功能性。因此,一直以来的观点都认为时装无法受到保护。”

  Gucci 曾诉快时尚品牌 Forever 21 抄袭,后者使用了跟 Gucci
标志性条纹配色图案极为相似的设计,加州法院于今年 2 月批准 Forever 21
“取消十几项 Gucci 商标注册”的请求。

  虽然零售商可以使用商业外观等法律来保护其产品的某个视觉特征,如设计师或其产品独有的颜色、原创图样、独特的设计元素等等,但这么做无疑会意味着金钱、精力、时间的巨大耗费。Louboutin红底鞋的保护就是一个例子,关于其是否应当受保护、如何保护,一直都处于争论之中。况且,很多产品在被起诉之前可能就已经下架了。

亚洲城 6

  虽然快时尚品牌们会在未来可预见的一段时期继续“走自己的路”,但一味模仿最终带来的,可能是创意的减少和品牌的稀释。

  商标法和版权法均未真正把服装设计纳入保护范围,受保护的只有设计师的名字或品牌标识。法律规定,一件物品要享有著作权保护,就不能具备功能性,这是服装抄袭一直很难维权的原因。

  Zara
此次在法庭上声称,即使是侵权行为,由于它是一家总部设在意大利的西班牙公司,米兰法院不能强迫它支付赔偿金。但最新的判决成为一个先例,即确认了在
Zara
所在司法管辖区(西班牙)以外的司法管辖区(意大利)采纳整个欧盟地区批准的注册、未注册外观设计的可能性————在此之前的
2016
年,欧盟地区刚刚通过一个新的专利系统,允许注册和非注册设计师保护自己的服装和配饰的设计专利,有效期为
14 至 15 年。

  代理 OTB 的律师事务所 Dentons
在一份声明中表示:“此举为‘欧盟内部的知识产权执法开启了新的选择之门。”

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

相关文章